Els jugadors haurien de poder tornar els jocs amb facilitat
El tema dels reembossaments del videojoc continua sent un tema candent en la indústria dels videojocs. La política de reemborsament de Google Play ha experimentat canvis en els darrers anys, per exemple: el que abans havia estat una finestra de reemborsament de 24 hores s'ha ajustat a dues hores. Aquesta política de reemborsament garanteix que una aplicació funcionarà i oferirà el que promet als usuaris. Però, què passa amb els reembossaments més enllà de l'escenari típic "si es trenca al principi", en particular per als jocs? Què passa si un joc no val els diners i el jugador ja ha enfonsat una gran quantitat de temps? Aquesta és la pregunta plantejada pel programa de reembossament de No Man's Sky. Les persones que van posar 50 hores al joc estaven demanant i reemborsant Steam i fins i tot Sony. Per descomptat, algunes sol·licituds de reemborsament es van deure a problemes tècnics que van seguir apareixent. Però molts altres estan buscant reemborsaments per estar insatisfets o sentir-se enganyats per les característiques que no es deia No Man's Sky. Així, tants usuaris de Steam reclamaven reemborsaments fora de la mateixa que Valve va posar en dubte que la política de reembossament estàndard encara s'aplica.
Els desenvolupadors s'han mostrat cautelosos d'aquest escenari de reemborsament: un ex empleat de Sony es va referir a persones que van retornar els jocs després de 50 hores com a lladres.
Però són ells? Per què una política de reemborsament no hauria de protegir les persones en circumstàncies encara més aviat greus com aquesta?
Les crítiques de reemborsament no són noves
La realitat és que hem vist que els desenvolupadors qüestionen els reembossaments abans, i alguns han reclamat percentatges més elevats de reemborsaments després de l'establiment de polítiques de reembossament a Steam. No obstant això, uns altres van afirmar veure augments en les vendes, i que va resoldre més problemes del que va crear. Les polítiques de reemborsament fàcils tenen el potencial d'abús, però també per a una major satisfacció dels jugadors. Tot i que els reemborsaments no ajudaven a tots els desenvolupadors, si posava a algú fora de l'empresa, les probabilitats són que sabríem fins ara. Pocs jocs entren a la finestra on els jugadors poden obtenir la totalitat de l'experiència dins de l'hora o dos límits que molts serveis oferien. De fet, és molt possible que la gent tingui més probabilitats de comprar jocs en plataformes amb polítiques més generoses de retorn perquè saben que els seus diners són segurs.
Un exemple és Street Fighter 5 a PC. Hem comprat el joc a través d'un minorista de tercers per estalviar uns pocs dòlars, però desitgem que haguéssim comprat a Steam. Ens vam sentir frustrats amb la manca de contingut del joc individual i la mala funcionalitat multijugador. Desitgem que haguéssim comprat a Steam, pagant uns quants dòlars més per obtenir el dret a un reembossament. Però les nostres frustracions van augmentar després de més de dues hores de joc. Si haguéssim aconseguit els nostres diners, tindríem. Tot i que les nostres frustracions es van desenvolupar durant més de 2 hores de joc, em convenç per què les polítiques flexibles de retorn són excel·lents. De vegades 2 hores no són suficients per prendre una bona decisió, i no tots els jocs són els mateixos.
Per què els videojocs han de ser retornables
Potser els horaris de 50 hores són excessius quan es tracta de sol·licituds de reemborsament. Però hi ha alguna cosa més profunda en el concepte dels jugadors de jocs a llarg termini que no estan satisfets amb l'experiència fins al punt de compartir revisions inadequades o reemborsaments exigents. En particular, els videojocs i els seus creadors tendeixen a ser dolents sobre els jocs d'hipertext i tot tipus de funcions, abans que potser el producte final es pugui sentir desdibuixat. No Man's Sky és un exemple extrem d'això: el joc va ser publicitat com la següent gran cosa, abans de rebre crítiques mediocres que només van aparèixer després del llançament. Per què enuigar-se als jugadors per donar-li un cop d'ull a un joc i no m'agradaria? ¿No mereixen cap culpa a la indústria que empenyi el joc?
El boig és que en el comerç minorista, aquesta circumstància de la gent que rep els productes després d'un temps no és tan poc comú. Una política de reemborsament il·limitada amb estil REI és massa per demanar-la des dels mercats. I els videojocs han ofert recentment als jugadors l'opció de tornar jocs que no els agrada. Però pensa en què els llocs tenen polítiques de retorn liberals: és perquè volen que la gent confiï en comprar coses. Tot i que les persones poden abusar d'aquestes polítiques, molta gent només vol la satisfacció de saber que poden canviar d'opinió. Tingueu en compte que els jocs són art i un producte tècnic. De vegades, el producte tècnic no funciona tal com està destinat al punt en què afecta el gaudi de l'usuari. Per què els usuaris no han de recórrer a la satisfacció?
L'actitud que veig principalment dels jugadors sobre els reembossaments és que hi ha por de ser destrossat. I tant els crítics com els desenvolupadors han d'acceptar que amb la capacitat de pràcticament qualsevol persona de vendre jocs, el risc per als consumidors és més elevat. Fins i tot vivim en una era de jocs d'accés primerenc i crowdfunding, on mai no es pot arribar a un partit. Els jugadors corren el risc que un joc no pugui funcionar en el seu sistema, i podria passar molt enllà del punt de partida de moltes polítiques de reemborsament. Alguns jocs són experiències curtes, altres tenen la intenció que els jugadors gastin desenes i centenars d'hores en ells El punt de no retorn ha de variar segons el joc.
Encara que crec que la crítica de No Man's Sky i Sean Murray com a "mentider" és excessiva si falta una característica desitjada, per què no es pot recórrer als usuaris? La distribució digital fa que les transaccions puguin invertir-se amb facilitat. Tornar un paquet obert físicament és un problema, l'eliminació d'un joc del compte d'un usuari és un altre.
L'abús potencial és una preocupació menor en comparació amb fer feliços els usuaris
Això és especialment un problema en plataformes com Android. Fins i tot els desenvolupadors més grans tenen problemes amb les proves a causa dels molts dispositius Android que existeixen. Els reemborsaments serveixen com a avantatge per a la distribució digital. Els usuaris, en cedir els drets físics als jocs, obtenen més protecció. I els desenvolupadors, en reconeixement a que les proves són una tasca difícil, saben que els usuaris poden obtenir ajuda per suportar algunes de les càrregues de proves. El saldo ha estat injust per molt de temps, i ara els consumidors obtenen alguns drets.
Sí, les polítiques liberals de reemborsament tenen un alt potencial d'abús. Els casos més extrems com els usuaris de 50 hores mereixen escrutini, no acusacions directes de robatori. Tingueu en compte si algú juga un joc durant 50 hores i vol un reemborsament. Potser intenten atacar el sistema per aconseguir jocs gratuïts. Però la raó per a alguns usuaris és que si sabessin que l'experiència seria complicada i no a les seves expectatives, no haurien comprat el joc. Aquí és on els departaments de servei al client han de fer el seu treball per identificar possibles problemes. Les directrius bàsiques de reembossament són intel·ligents, però no han de ser rígides i sense canvis ja que els jocs no ho són.
Aquesta és la raó per la que existeix el joc lliure
Cal assenyalar que hi ha una solució a aquest problema, i es denomina free-to-play. Jocs en què els usuaris només paguen quan volen pagar alleugerir les inquietuds de No Man's Sky i altres jocs de llarga durada. Els usuaris tenen l'experiència de primera mà del joc i si volen gastar-hi diners. Hi ha menys necessitats de reembossaments quan els usuaris decideixen quan gastar. Si Sky de ningú no era gratuït, hi hauria menys gent a l'abast de la despesa de diners perquè només les persones que volguessin pagar haurien pagat.
A més, els jocs de pagament que són experiències a llarg termini són un risc per als jugadors. Una de les actituds que veig és que els crítics i els desenvolupadors diuen que els jugadors que fan revisions de Steam malament després de jugar durant llargs períodes de temps són ridículs. Potser no saben el que volen. Aquesta actitud se sent cínica i contundent. Per tant, molts jocs són experiències a llarg termini que poden tenir problemes que no es produeixen fins més endavant. O potser una cosa que sembla prometedora mai no arriba a bon port. Les revisions dels usuaris sovint són massa dramàtiques, segur. Encara que no diu res sobre un joc que els jugadors màxims i més dedicats, podria lamentar l'experiència que aquest tipus de realitat a llarg termini parla d'una gran preocupació pels jocs lliures? Aquests jocs són de manera oberta, i sovint els jugadors no s'aturen quan ja no poden jugar, sinó perquè l'experiència deixa de ser satisfactòria.
Però tot i així, és aquest desig de tenir jugadors feliços i satisfets, que hauria de ser l'objectiu final dels desenvolupadors de jocs i de la indústria en general. És per això que una política de reembossament liberal és una bona cosa: manté a la gent feliç i disposada a donar suport als jocs. Els jugadors han lliurat el dret a la propietat física dels jocs, han de suportar una major càrrega d'assegurament de la qualitat i, de vegades, han de gastar grans quantitats de temps en un joc abans de satisfer-ho. A canvi, haurien de tenir el dret de buscar la satisfacció dels jocs que els fracassen, dins de la raó. A més, per no oblidar que el millor antídot contra la pirateria és la facilitat d'accés al contingut, l'elecció em sembla clar. Les polítiques de reemborsament liberals són bones per als jugadors, i per a la indústria dels videojocs en general.